Celui-là par exemple

Corrélation n’est pas causalité

Pourtant le glissement se fait fréquemment en publicité, en politique et dans nos propos sans que nous y prenions garde.

J’avais entendu un ministre de l’intérieur dire : « les utilisateurs de drogues dures ont utilisé auparavant du cannabis. Donc il convient d’interdire le cannabis pour enrayer l’utilisation de drogues dures »

A priori cela semble vendable, logique mais si l’on garde la même structure logique et que l’on change juste le mot « cannabis » en « alcool. Les conclusions de ce même ministre auraient-elles été les mêmes, sûrement pas sur le plan politique mais également sur notre ressenti ? aurions-nous acquiescé de la même manière ?

Et si l’on change de nouveau le mot « alcool » en « chaussures » ou « lavabo » ont s’aperçoit de la supercherie. Un questionnaire demandant aux utilisateurs de drogues dures s’il utilisent également ces objets aurait permis de créer une corrélation factice.

Car s’il peut y avoir effectivement une corrélation entre l’usage de drogues dures et celui du cannabis, cela ne signifie pas qu’il y ait causalité entre ces deux situations.

Un exemple de corrélation qui n’est pas une causalité :

Le nom patrimonial des frères et sœurs dans une même fratrie sont corrélés de manière forte, néanmoins le nom patrimonial du frère ne présente aucun caractère de causalité pour celui des ses frères et sœurs et réciproquement. La causalité est ailleurs. Dans l’arbre généalogique le père a créé des branches distinctes, qui elles sont corrélées mais qui n’ont plus lien à leur niveau de cause à effet au sujet du nom.